Almsjuridik företräder klient i uppmärksammad arbetsrättstvist (1)
Uppmärksammad arbetsrättstvist: Staten anklagas för felaktig uppsägning av jurist.
En komplicerad och principiellt viktig arbetsrättslig tvist mellan X, tidigare verksjurist vid Statens servicecenter, och hans tidigare arbetsgivare pågår nu i Stockholms tingsrätt. X anklagar staten för att ha brutit mot lagen om anställningsskydd (LAS) genom att säga upp honom på grund av fingerad arbetsbrist. Han menar att uppsägningen skedde av personliga skäl snarare än faktiska organisatoriska behov, något som kan få stora konsekvenser för rättspraxis inom den offentliga sektorn.
Tvistens kärna: Omplaceringsskyldighet och arbetsbrist och tillämpningen av §7 2 st.
I sitt nyligen inlämnade yttrande pekar X på flera brister i statens hantering av uppsägningen. Han ifrågasätter om arbetsgivaren genomförde en korrekt omplaceringsutredning, vilket är ett lagkrav innan uppsägning på grund av arbetsbrist kan ske. Enligt X har ingen sådan utredning presenterats i målet, trots upprepade förfrågningar.
”Det är tydligt att ingen omplaceringsutredning har genomförts. Staten har därmed åsidosatt sin skyldighet enligt LAS, vilket gör uppsägningen ogiltig,” skriver X i sitt yttrande till Stockholms tingsrätt.
Påstådd manipulation av turordningsregler
En annan central punkt i X argumentation är att staten inte följde de etablerade turordningsreglerna i 22 § LAS. X var en av flera verksjurister som riskerade att sägas upp, men han anser att han valdes ut på ett selektivt och godtyckligt sätt för att skydda andra anställda som log bakom X i en kommande turordning. Genom att försökt ta bort X genom §7 2 st så försökte man kringgå LAS. Han var den enda som utpekades.
”Staten manipulerade turordningen för att gynna specifika personer och kringgick de rättsliga reglerna för att säkerställa att vissa anställda fick behålla sina jobb,” hävdar X.
Han pekar på att flera av hans kollegor, som också riskerade att sägas upp, undantogs från omplaceringsprocessen utan sakliga skäl. ( §7 2 st LAS)
Denna anklagelse om turordningsmanipulation är särskilt allvarlig, eftersom det antyder att arbetsgivaren agerat medvetet för att undvika lagen. Om detta skulle bekräftas av domstolen, kan det leda till en prejudicerande dom som förändrar hur turordningsreglerna tolkas i framtida arbetsrättsliga tvister.
Statens försvar: Ekonomiska skäl eller strategiskt beslut?
Staten hävdar att uppsägningen av X berodde på arbetsbrist, ett vanligt förekommande argument i ekonomiskt svåra tider. Men X ifrågasätter denna förklaring och menar att den påstådda arbetsbristen var en täckmantel för att avlägsna honom av personliga skäl. Han anser att beslutet om uppsägning fattades utan en formell ekonomisk analys och utan att tydligt definiera vilken del av verksamheten som faktiskt drabbades av arbetsbrist.
”Det finns ingen tydlig dokumentation som styrker att en verklig arbetsbrist förelåg. Istället verkar beslutet ha fattats utifrån personliga preferenser hos ledningen,” säger X i sin inlaga till domstolen.
Vad händer nu?
Stockholms tingsrätt står nu inför uppgiften att bedöma huruvida staten följt lagens krav i hanteringen av uppsägningen. Om X får rätt i sina påståenden kan det innebära att uppsägningen ogiltigförklaras, vilket skulle tvinga staten att återanställa honom eller betala skadestånd. Målet kan också sätta ett viktigt prejudikat för hur uppsägningar på grund av arbetsbrist ska hanteras inom den offentliga sektorn. Speciellt för hur §7 2 st i LAS kan användas.
Den rättsliga prövningen väntas bli intensiv, då både X och staten kommer att presentera omfattande bevisning och vittnesmål. Parter från fackförbunden och flera högt uppsatta tjänstemän väntas också vittna, vilket kan ge en unik inblick i hur arbetsrättsliga processer hanteras inom den statliga sektorn.
Detta mål har redan väckt stor uppmärksamhet inom både juridiska och politiska kretsar, och utfallet kan få långtgående konsekvenser för arbetsrättens tillämpning i Sverige.
Vi på almsjuridik företräder X i denna tvist, som kan likna kampen mellan David (X) och Goliat (Staten)
Målet är utsatt till 4 dagar i september 2025. Målnummer : T-8369-24, Stockholms tingsrätt.
Keyword: Arbetsrätt, Arbetsrätt
